审理法院：重庆市合川区人民法院（一审）、重庆市第一中级人民法院（二审） 

案由：医疗损害责任纠纷 

原告：贾×× 

代理律师：本所金生平律师 

被告：重庆××医院 

代理律师：王×，重庆××律师事务所律师。 

一审审理认为：公民的生命健康权受法律保护。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、鉴定费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成残疾的，应当赔偿残疾赔偿金、造成他人严重精神损害的，应当赔偿精神损害抚慰金。经重庆市××司法鉴定所鉴定，认定被告××医院在贾××的医疗处置过程中存在过错，其过错与贾××左坐骨神经损害为直接因果关系。故被告××医院应对原告贾××的损伤承担赔偿责任。 

综上，原告贾××的经济损失为：医疗费37666.59元、住院期间生活补助费3616元、专家会诊费430元、检查费337元、鉴定费8400元、护理费9040元、交通费2240元、残疾赔偿金40499.4元、续医费80000元、精神损害抚慰金8000元，共计190228.99元。 

据此，一审作出判决：由被告重庆××医院赔偿原告贾××的医疗费等合计190228.99元。 

一审宣判后，被告不服提起上诉，其上诉理由为：鉴定结论没有依据、一审采信鉴定意见书错误、一审未就是否准许重新鉴定进行裁定程序存在错误等。其主张“鉴定结论没有依据”的主要理由是：患者注射后于次日在上级医院门诊病历显示“臀部未能见到明确注射针痕，压痛部位为外上象限，内侧象限无压痛”，即证明注射部位是位于臀部外上象限，而外上象限是按现行医疗常规肌肉注射的正确部位，因此被告注射部位不存在错误，医疗行为不存在过错，该鉴定结论没有依据。 

二审中，金律师请求法庭依法驳回上诉并维持原判。主要提出三点理由： 

一、次日门诊病历显示患者“压痛部位为外上象限”，并不能据此认定上诉人所谓的“压痛部位就是针刺部位，因此注射部位为外上象限”，理由是： 

1、“压痛部位”不等于“压痛点”，更不能等于“针刺点”。“压痛部位”是一个区域、范围性质的概念，而不是指一个“点”；外上象限有压痛感，并不能代表针刺部位或针刺点就一定位于外上象限； 

2、即便注射部位或注射点位于外上象限，但由于针刺的深度、角度不同，也完全有可能伤及坐骨神经。因此，病历所载“压痛部位为外上象限”，并不能据此推断出注射点位于外上象限，更不能据此判断注射点选择正确、医疗行为无过错。 

二、注射之前，患者没有坐骨神经损伤的任何症状；而注射之后，当即出现了坐骨神经损伤的症状表现。注射行为的过错及其与损害后果之间的直接因果关系十分明显，且司法鉴定意见也确定了医疗行为的过错和直接因果关系。 

三、鉴定结论经法庭质证确认后，可作为定案证据使用。本案中的鉴定意见不具有《民事诉讼证据规定》第27条规定的情形，上诉人申请重新鉴定于法无据。 

最终，二审法院采纳了金律师的代理意见，判决驳回了对方的上诉，维持原判。 

委托人对金律师在本案中的代理结果表示满意。