**因热射病死亡，其病因有外部环境高温的因素，也有自身机体因素，但从对两者对程**因热射病死亡这一结果发生作用和效果的程度来看，外部环境高温是程**因热射病死亡的最主要、最直接原因即近因，而高温这一客观事件对于程**来说，符合保险条款中对意外伤害定义“外来的”这一特征。

其次，根据程**的住院病历记载，事故当天户外温度35摄氏度，并未达到相关部门规定的停止户外工作的高温警戒线，即程**因高温中暑并非程**自身可预见到、可预防的，即符合意外伤害定义的“非本意的”这一特征。

再次，虽然高温引起体内热量积蓄需要一定时间，但是热量积蓄引发热射病对于程**来说是突发的，并非程**原发的、自有的疾病，这里的突发不是时间概念，即高温这一客观事件符合意外伤害定义的“突发的”这一特征。

最后，结合双方订立保险合同的目的来看，意外伤害定义中的“非疾病性”本意应当是将被保险人自身疾病、原发性疾病导致的事故排除在保险范围之外，而本案中程**因热射病死亡主要原因为外部因素即高温这一客观事件，而并非程**自身疾病、原发性疾病导致，符合意外伤害定义的“非疾病性”。同时，本案保险条款中并未将热射病、中暑列入保险人责任免除范围，也未排除在意外伤害之外。

综上所述，程**的本案事故属于本案保险范围，中国**重庆分公司应当向本案保险的受益人支付保险金总计31万元。程**指定**银行重庆南岸支行为本案保险的第一受益人，考虑到程**死亡后，其家属一直在向**银行重庆南岸支行偿还借款，故中国**重庆分公司应当向其支付截至支付时依借款合同约定程**仍未偿还的借款本金和利息之和。程**未指定第二受益人，故剩余保险金应由程**的法定继承人即游**、程**、程**继承，中国**重庆分公司应向其支付保险金额减去程**依借款合同约定仍未偿还的借款本金和利息之和的余额即减去向**银行重庆南岸支行支付的款项。

综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：

中国**重庆分公司自判决生效之日起十日内支付保险金310000元，该保险金先行支付第三人**银行重庆南岸支行截至支付当日程**尚欠第三人**银行重庆南岸支行的借款本息，剩余保险金支付给游**、程**、程**；

受理费5950元，由中国**重庆分公司承担。

二审中，中国**重庆分公司称，热射病不属于保险合同中约定的意外伤害范围，同时外界高温因素也不符合保险合同中意外伤害事故的特征，不属于意外伤害的范围。其对死者有无高血压、糖尿病、心脏病、肾病等疾病不清楚。

游**、程**、程**称，**中医院住院病案首页写明损伤、中毒的外部原因为暴露于过度自然热下，以及该住院记录第一页载明急诊中测量体温是41度，即表明死者当时入急诊科，体温达到41度，病历中也写明当日户外温度约达35度，所以该病历中西医主要诊断为热射病和日射病，导致其他器官功能异常，包括肾、肝、电解质、心肌异常，中医诊断主病为厥病，结合其既往史中除白癜风外并无其他疾病，故其直接死亡原因为因热射病和日射病导致其死亡。

二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。

本院认为，本案争议焦点在于程**是否系因意外死亡，中暑是否属于保险事故范围，中国**重庆分公司是否应当承担赔偿或者给付保险金的责任。

本院认为，中国**重庆分公司作为专业的保险机构，其制定的保险条款应让投保人清楚明白。本案中，保险条款既未对突然的和非疾病的意外伤害事故范围进行解释，又未明确中暑死亡不属于突然的和非疾病的意外死亡。同时，保险合同也未约定被保险人中暑死亡，中国**重庆分公司可免责。中暑死亡应属于意外死亡。本案中，程**因暴露于过度自然热下，导致其损伤、中毒而亡。游**、程**、程**举示的住院病历、村委会证明等证据证明被保险人因中暑死亡属于意外身亡，中国**重庆分公司提出异议，但未举示足够的依据反驳对方的证据，且中国**重庆分公司未举示充分的证据证明程**死于何种疾病，本院认为，游**、程**、程**提供的证据证明力明显大于中国**重庆分公司提供的证据，故一审认定被保险人属于意外身亡并无不当，本院对此予以确认。当被保险人发生保险事故时，保险人中国**重庆分公司应当承担赔偿或者给付保险金的责任。综上所述，中国**重庆分公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5950元,由中国**保险股份有限公司重庆市分公司负担。

本判决为终审判决。